在2015年4月9日的裁决中，巴塞罗那上诉法院第15条部分维持了上诉，宣布原告的商标因缺乏使用而被取消，被告的商标无效。但是，它也发现原告被撤销的商标已被告侵犯。

事实

大不列颠投资咨询公司（LDA）拥有第25类衣服的LIBERTO商标。

Carrson Mod SL拥有更新的商标，该商标保护第25类中的同一LIBERTO标志，并以该商标销售服装。

Britanica向巴塞罗那第8商业法院起诉Carrson，声称：

由于与之前的商标不兼容，被告的LIBERTO商标无效（《商标法》第6.1（a）条具有双重身份；以及

由于被告使用LIBERTO商标销售第25类产品，因此侵犯了先前的LIBERTO商标。

大不列颠要求停止侵权行为并赔偿损失。

在卡尔森的辩护中：

辩称基于保证不使用大不列颠商标而被撤销的保证，它的行为是真诚的；和

提起反诉，要求撤销不列塔尼加的第25类商标，原因是该商标没有用于服装。

一审法院驳回了卡尔森的反诉，维持了大不列颠的主张，考虑到：

Carrson使用LIBERTO商标侵犯了Britanica的商标；

Carrson的LIBERTO商标由于与Britanica的较早商标不兼容而无效。

法院命令卡尔森停止使用LIBERTO商标并赔偿损失。

卡尔森基于以下理由提出上诉：

在过去的五年中，已证明Britanica商标仅用于鞋类和头饰，而不能用于服装（已注册商标的商品）；

鞋类和头饰不能视为服装，即使这些商品属于同一类别；

没有造成损害。

决断

巴塞罗那上诉法院部分维持了卡尔森的上诉，具体如下：

由于在相关时期内没有使用相关商品，法院撤销了Britanica的LIBERTO商标。在这种情况下要考虑的期限是提起诉讼之前的五年期限。因此，在这种情况下，在2007年9月2日之前执行的使用是无关紧要的。Britanica的商标已在第25类服装中注册，并且使用证据与其他商品有关。法院宣布，根据欧洲法院的知识产权翻译官的裁决，不能将大不列颠对鞋类和头饰使用该商标（尽管这些商品也属于第25类），因为该商标是真正有效地用于服装的商标。

法院宣布卡尔森的LIBERTO商标无效，因为该商标属于《商标法》第6.1（a）条所规定的双重身份禁止。法院宣布撤销Britanica商标后，法院分析了在Carrson申请商标时是否可以撤销该商标。事实证明，卡尔森于2007年从被许可人手中购买了股票。因此，当卡尔森申请商标时，大不列颠的商标仍在使用中。因此，它属于双重身份保护。

关于大不列颠LIBERTO商标的侵权，法院维持了初审裁决。它说，如果在商标有效期内进行了侵权行为，则商标的撤销与其侵权并不矛盾。因此，法院也维持了赔偿金的命令。

法院否决了卡尔森停止使用LIBERTO商标的命令。它认为这种命令是无意义的，因为只有在商标的裁定和撤销删除了商标的权利持有人的权利之后，才能停止使用。