在American Express Co.诉Goetz and Gardner Design Group，LLC 515 F.3d 156，85 USPQ2d 1913（2d Cir。2008）中，第二巡回法院在每位法官的意见中均确认了地方法院的判决。纽约南区，同意美国运通（American Express）的动议，要求对美国运通所谓的商标挪用问题进行简易判决。第二巡回法院认为，被告格茨没有充分使用商标口号“我的生活，我的卡”来支持对美国运通的商标侵权索赔。

2004年7月30日，被告Goetz（当时在一家名为Mez Design的公司工作）将业务建议邮寄给American Express和其他几家推广个性化信用卡概念的信用卡公司。戈茨与提议的竞选活动一起创建的口号是“我的生活，我的卡片”。提案以Mez Design的抬头形式邮寄，并强调了Mez Design可以为提案的接收者（本例中为美国运通）提供的服务。口号“我的生活，我的卡”总是跟着信用卡公司的名字，从来没有作为独立的徽标出现，也从来没有提到Goetz或Mez Design。Goetz于2004年9月7日注册了域名mylife-mycard.com，第二天他向美国专利商标局提交了申请。 办公室将标语注册为商标。

但是，在收到Goetz提案的前八天，2004年7月22日，奥美集团广告代理商使用口号MY LIFE向美国运通提出了广告活动提案。我的卡。作为提案的基础。2004年7月29日至31日，奥美公司的外部律师对商标进行了初步和完整的商标搜索，但没有一次搜索发现盖茨的口号。2004年9月1日，美国运通（American Express）注册了域名mylifemycard.com，此后不久又向美国专利商标局提交了使用意向商标申请。2004年11月，美国运通使用口号MY LIFE发起了全球性活动。我的卡。

在得知美国运通公司对“我的生活”的使用后。我的卡。标语中，Goetz要求停止使用该标语，声称他已经获得了该标语中的商标权，并且美国运通的使用可能会引起混淆。作为回应，美国运通（American Express）提出了一项声明性判决，要求法院宣告其行为未侵犯Goetz的任何受保护权利。发现后，美国运通（American Express）提出简易判决，理由是不存在任何真正的重大事实问题可以做出对戈茨有利的决定。

上诉法院审查，其中戈茨已经“拿来主义”的口号，并同意区法院审理认为戈茨“没有有效保护的方式商标在我的生活，我的卡或任何其他所谓的权利的商标使用这些词[是]享有“我的生活”中[美国运通]的权利。我的卡。” 法院在分析Goetz的“使用”时，首先指出“不可能存在商标没有商品售出，没有提供服务就没有服务标记。” 在这方面，法院承认，使用服务标记的方式可能与使用商标的方式不同，但尽管如此，还是承认，“如果在广告中进行展示，则不能说已经真正使用了服务标记。对于不存在的服务或假设仅在将来某个时候可用的服务。” 戈茨的用途不是实际用途，因为他“当他将促销材料发送给信用卡公司时，服务完全是假设的。”

虽然标语当然可以充当商标或服务商标，但这些权利可确保实际使用该商标的公司的利益。法院解释说，专利商标局的商标审判和上诉委员会早已认识到，广告代理商创建的标语不能由广告代理商注册为商标，因为“该标语并不能识别和区分广告代理商的服务，而是创造性作品本身。” 在这里，第二巡回法院的结论是，根据Goetz代表Mez Design发送的建议书，口号“我的生活，我的卡”只是“ Goetz向信用卡公司提出的业务建议的组成部分，而不是标明商标的商标”。他提供给他们的任何商品或服务的来源。” 确实，由于Goetz不出售信用卡，因此他从未向卡消费者显示该口号。“相反，他提供的口号是对他拟出售的卡个性化概念和软件的补充，在这方面，

Goetz试图通过辩称他的“使用”足以使他享有“类比使用”学说下的商标权来挽救自己的案件，该条规定，类似于商标使用的活动足以确立商标。没有实际使用的权利。没有说服第二巡回赛。法院裁定，Goetz的使用没有资格作为类比使用，因为至少类似的使用必须是公开且臭名昭著的，即“类比使用必须具有这样的性质和程度，即商标已在商标中流行”。公众意识”，以使公众能够识别出带有标记的采用者的标记商品。” 在这里，由于Goetz仅在少数信用卡公司中使用了标语口号，并且由于没有“ My Life，My Card”口号的公开展示，因此他没有理由要求公众与他一起识别该标语。因此，Goetz没有商标口号中的权利，因此无法确定他将在审判中承担负担的实质内容。因此，对美国运通有利的即决判决是适当的。